Взаимодействие органов внутренних дел Орловской области и Орловского УФАС России в части недопущения и пресечения незаконной предпринимательской деятельности
Взаимодействие ОВД и антимонопольных органов в части недопущения и пресечения незаконной предпринимательской деятельности и осуществления процедур административного производства
Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Орловское УФАС России, Управление) в рамках своих полномочий, определенных статьей 33 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») осуществляет государственный контроль по соблюдению участниками регионального рынка требований законодательства РФ о рекламе.
В результате осуществления государственного контроля за соблюдением участниками регионального рынка требований Законодательства РФ о рекламе Управлением за прошедший период выявлялись факты осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг без соответствующих разрешений, выдаваемых лицензирующим органом
В ходе рассмотрения Управлением дел за нарушение подконтрольного законодательства, наряду с прочими документами запрашивались лицензии на осуществление медицинской деятельности.
В ходе анализа получаемой информации Управлением были установлены лица, оказывающие медицинские услуги, которые осуществляют свою деятельность на территории города Орла на основании лицензий, выданных на осуществление указанной деятельности в других регионах.
Согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006г. №45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов этих субъектов Российской Федерации о намерении осуществлять лицензируемой вид деятельности на их территориях.
Указанные лица, необходимых уведомлений в письменной форме в адрес лицензирующих органов Орловской области не направляли. В следствии чего, указанные лица, имели право оказывать медицинские услуги только в тех регионах, которые указаны в полученных ими лицензиях на осуществление медицинской деятельности, а осуществление указанной деятельности на территории Орловской области являлось незаконным.
Такие действия квалифицируются как осуществление незаконной предпринимательской деятельности. Региональные средства массовой информации, которые распространяли информацию о деятельности таких субъектов, способствовали осуществлению незаконную предпринимательскую деятельность.
Материалы дел, содержащих признаки незаконной предпринимательской деятельности были переданы Управлением в органы внутренних дел для дальнейшего рассмотрения по подведомственности.
В соответствии со статьей 171 УК РФ осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
В результате рассмотрения органами внутренних дел материалов переданных Управлением, был установлен формальный состав правонарушения статьи 171 УК РФ, но ввиду того, что в результате осуществления указанной деятельности не было нанесено крупного ущерба гражданам, организациям или государству, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Далее хотелось бы остановиться на проблемах, возникающих при ведении административного производства, в отношении лиц, привлекаемых Управлением к административной ответственности за нарушение подконтрольного законодательства.
Управление часто сталкивалось с проблемой применения части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии с частью 5 статьи 32.3 при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Далее Управлением был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и передан на рассмотрение в суд. Но в ходе привлечения к административной ответственности правонарушителей, не уплативших штраф в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, суды от государственных органов исполнительной власти одновременно с направлением протоколов и материалов об административных правонарушениях требовали доставлять правонарушителей (физических и должностных лиц) в суд, в противном случае материалы об административном правонарушении возвращались в адрес лица составившего протокол об административном правонарушении.
Данное требование судов обосновано тем, что статья 20.25 КоАП РФ предусматривает меру административной ответственности в виде административного ареста.
Согласно части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет за собой административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении других материалов дела.
У должностных лиц антимонопольных органов отсутствуют полномочия по принудительному препровождению физического лица (доставлению).
Привод, в соответствии со статьей 27.15 КоАП РФ, осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.
Правоприменительная практика показывает, что вынесенное определение о приводе физического (должностного) лица, привлекаемого к административной ответственности за указанное правонарушение, и направленное в органы внутренних дел, зачастую остается не исполненным.
Пример:
Управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым за нарушение законодательства РФ о рекламе должностное лицо – руководитель Общества был привлечен к административной ответственности по ст. 14.3. КоАП РФ в виде штрафа.
Указанное постановление было обжаловано в районный суд города Орла.
Районный суд города Орла вынес решение об оставлении жалобы должностного лица о привлечении его к административной ответственности без удовлетворения, а постановление Управления без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
30 дневный срок уплаты штрафа истек.
Документ, свидетельствующий об уплате должностным лицом административного штрафа в адрес Управления не поступал.
В отношении указанного должностного суда по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении и передан на рассмотрение в мировой суд по подведомственности.
Мировой судья вынес определение о возвращении материалов дела с протоколом об административном правонарушении в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было доставлено в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении, в следствие чего рассмотрение данного дела невозможно.
Управление с жалобой на определение мирового суда обратилось в Федеральный районный суд города Орла.
Федеральный суд вынес решение об оставлении определения мирового суда и возвращении административного материала без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения в связи с тем, что должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было доставлено в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Управление обжаловало Решение Федерального районного суда в Орловский областной суд.
Председатель областного суда, рассмотрев жалобу Управления, вынес постановление: Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 14.03.2010г., в связи с чем вопрос об административной ответственности руководителя Общества обсуждаться не может. На основании изложенного, определение мирового суда и решение федерального районного суда оставил без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Одновременно с обжалованием судебных решений, Управлением была предпринята попытка доставить должностное лицо в суд, а именно было вынесено определение об осуществлении привода должностного лица, которое было поручено одному из отделов милиции по городу Орлу УВД Орловской области.
Отдел милиции спустя 33 дня возвратил в адрес Управления, определение о приводе должностного лица, материалы дела с протоколом об административном правонарушении и при этом сообщило, что осуществить привод руководителя Общества к мировому судье не представилось возможным ввиду того, что по указанному адресу он фактически не проживает, а при посещении по месту работы,- находился в служебной поездке.
В течении месяца органы внутренних дел, которые имеют полномочия на осуществление привода, не смогли исполнить привод и доставить должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности в суд.
В настоящее время данный вопрос урегулировал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года дал разъяснения по вопросу возврата судом протокола об административном правонарушении органу (должностному лицу), возбудившему дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с не обеспечением этим органом (должностным лицом) явки физического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении:
Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.
В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Согласно пп. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, из содержания указанных норм и ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
При этом ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица, который на основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел.
В случае если на стадии рассмотрения дела выяснится, что определение суда о приводе не исполнено, судья должен выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (милицией) определения суда о приводе лица.
Следует также учитывать, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет.
Таким образом, неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.
Приведенные выше примеры свидетельствуют о недостаточной согласованности действий двух ведомств в решении задач по выявлению и пресечению правонарушений в сфере экономической безопасности государства. Более тесное взаимодействие ОВД и антимонопольных органов позволит эффективно обоим ведомствам действовать в целях предупреждения и пресечения антиконкурентных действий.