Орловские антимонопольщики взаимодействуют с Орловской полицией. Нарушения хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства

Секачева Елена Николаевна,
специалист-эксперт
Управления Федеральной антимонопольной
службы по Орловской области

Нарушения хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Современная рыночная экономика, основанная на принципах свободы договора и добросовестной конкуренции, является весьма уязвимой в случае заключения конкурентами на товарном рынке соглашений, которые реализуются не в интересах потребителей и приводят к ограничению конкуренции.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) формулирует ряд запретов, которые применяются к соглашениям и согласованным действиям хозяйствующих субъектов на товарных рынках и к хозяйствующим субъектам, злоупотребляющим доминирующим положением на товарных рынках.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вводит ответственность за нарушение данных запретов для компаний в виде оборотных штрафов и для должностных лиц в виде штрафов или дисквалификации.

Статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусматривает уголовную ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере.

При этом в соответствии с примечаниями к названной статье УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей, доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает пять миллионов рублей, а неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые такое лицо было привлечено к административной ответственности.

Вопросы привлечения к уголовной ответственности по статье 178 УК РФ находятся в компетенции правоохранительных органов. В связи с этим при выявлении признаков преступления антимонопольные органы направляют соответствующие материалы в их адрес.

Для целей применения статьи 178 УК РФ, ФАС России ведет базу данных должностных лиц, привлеченных к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением по статье 14.31 и 14.311 КоАП РФ. В рамках проведения административного расследования в отношении должностного лица хозяйствующего субъекта, совершившего нарушение антимонопольного законодательства, и в отношении которого в последствии возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.31 или 14.311 КоАП РФ, должностное лицо территориального антимонопольного органа обязано установить, не было ли должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело, ранее привлечено к административной ответственности за такие же правонарушения не менее двух раз в течение трех лет.

В случае если должностное лицо ранее дважды в течение трех лет было привлечено к административной ответственности, то дело об административном правонарушении в отношении такого лица подлежит прекращению и материалы о совершенном правонарушении подлежат направлению в органы внутренних дел.

В случае если организация являлась участником картельного сговора, на нее может быть наложен «оборотный штраф» по статье 14.32 КоАП РФ, а ее директор или иное должностное лицо, виновное в нарушении антимонопольного законодательства, может быть привлечено к административной ответственности (в виде штрафа или дисквалификации) или к уголовной ответственности (в виде штрафа или лишения свободы). Необходимо отметить, что законодатель напрямую объединил законодательство о защите конкуренции и законодательство об административной ответственности (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ). К сожалению, подобной «связки» нет между законодательством о защите конкуренции и Уголовно-процессуальным кодексом. То есть, не смотря на то, что только антимонопольный орган уполномочен выносить решения о наличии нарушения антимонопольного законодательства, для того, чтобы возбудить уголовное дело по статье 178 УК РФ, ни решения антимонопольного органа, ни учета его мнения в иной форме не требуется. Этот вопрос требует законодательного урегулирования. Кроме того, в практике МВД России эта статья применялась и применяется крайне редко, о чём свидетельствует соответствующая статистика.

Практика противодействия антиконкурентным соглашениям в последние годы активно развивается, особенно антимонопольными органами. Основными проблемами, тормозящими этот процесс, являются: отсутствие системы взаимодействия между антимонопольными и правоохранительными органами, недостаток соответствующих полномочий у антимонопольных органов.

В 2010 году и первом полугодии 2011 Орловским УФАС России было всего возбуждено 34 дела по статье 10 Закона о защите конкуренции (запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением) и 4 дела по статье 11 Закона о защите конкуренции (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов), за которые предусмотрена также уголовная ответственность в определенных законодательством случаях. Большая часть вынесенных Управлением решений была оспорены в суде и, к сожалению, многие были отменены.

Приведу пример одного, на наш взгляд, интересного дела. Так, Орловским УФАС России в конце 2009 года было возбуждено дело в отношении двух хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке сжиженного углеводородного газа (далее – СУГ) города Мценска по признакам нарушения ими запрета, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, приводящие к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок). Материалами возбужденного дела установлено, что практически в течение всего 2009 года эти хозяйствующие субъекты, являющиеся конкурентами на одном розничном товарном рынке СУГ неоднократно синхронно (в один день или с разницей в сутки) и единообразно (цены повышались или понижались) устанавливали на одинаковом уровне и поддерживали до следующего изменения розничные цены на СУГ на принадлежащих им АГЗС. Всего за рассматриваемый период синхронное установление цен на их АГЗС в одинаковом размере имело место 13 раз. Документы и материалы, представленные обществами, свидетельствовали об отсутствии объективных экономических факторов, способных привести к неоднократному синхронному и единообразному установлению и поддержанию розничных цен на СУГ на одном уровне. По результатам рассмотрения дела факт нарушения этими хозяйствующими субъектами пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции был признан, и обществам было выдано предписание о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Предписание Орловского УФАС России было исполнено, о чем свидетельствовали документы, представленные хозяйствующими субъектами, и результаты проведенной управлением проверки по исполнению предписания.
Однако, после возбуждения административного производства в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ, согласно которой совершенные действия влекут, в частности, наложение штрафа на юридическое лицо в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (хочу заметить, что это были бы значительные штрафные санкции), один из хозяйствующих субъектов обратился в арбитражный суд с иском о признании решения Орловского УФАС России незаконным. И решением Арбитражного суда Орловской области наше решение было признано недействительным. Конечно, мы обжаловали это решение суда, но апелляционная и кассационная инстанции оставили решение Арбитражного суда Орловской области в силе, а ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Таким образом, суды сделали вывод, что хозяйствующие субъекты при установлении одинаковых цен ориентировались на ситуацию, которая складывалась на рынке области, и никаких согласованных действий между хозяйствующими субъектами не было. Не смотря на это, нами были возбуждены административные дела не только в отношении юридических, но и в отношении должностных лиц. Постановления антимонопольного органа о наложении штрафов по административным делам также были обжалованы в судах.

Постановления о наложении штрафа в отношении юридических лиц арбитражным судом Орловской области были признаны незаконными и отменены, а постановления в отношении должностных лиц судами общей юрисдикции признаны законными и оставлены без изменений. Штрафы должностными лицами уплачены в полном объеме.

Таким образом, не смотря на то, что антимонопольным законодательством установлен безусловный запрет на ограничивающие конкуренцию не только соглашения, но и согласованные действия хозяйствующих субъектов при установлении и поддержании одинаковых цен на товары, работы и услуги, суды вынесли вот такие кардинально противоположенные решения.

Ситуации, с которыми сталкиваются антимонопольные органы на товарных рынках, показывают, что как злоупотребление доминирующим положением, так и картельные сговоры присутствуют на товарных рынках, и одними усилиями антимонопольных органов с их искоренением не справиться.

На наш взгляд, поправить ситуацию возможно при активном взаимодействии государственных органов: МВД России и ФАС России, которые сделают для нерадивых участников товарных рынков привлечение к ответственности по статье 178 УК РФ неотвратимым.