И снова спам-звонки…
В адрес Орловского УФАС России поступило обращение физического лица по вопросу поступления на его телефонный номер спам-звонков в отсутствие предварительного согласия абонента на их получение.
Управлением было установлено, что телефонный номер, с которого был осуществлён звонок рекламного характера, был выделен оператором связи на основании договора об оказании услуг индивидуальному предпринимателю.
В отношении индивидуального предпринимателя антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении требований части 1 статьи 18 рекламного законодательства.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.
При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Данная реклама распространялась без предварительного согласия абонента.
Комиссия Орловского УФАС России признала предпринимателя нарушившим требования Закона «О рекламе», ему было выдано предписание об устранении указанных нарушений.
За данное правонарушение предприниматель был привлечен Управлением к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа, поскольку данное правонарушение не было совершено им впервые.
Индивидуальный предприниматель не согласилась с вынесенным Постановлением о наложении штрафа и обжаловала его в суд.
Решением Арбитражного суда Орловской указанное постановление Управления в полном объеме оставил в силе и предпринимателю отказано в заявленных требованиях.
Предприниматель обратилась в апелляционную инстанцию с требованием отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указала, что полный текст сообщения (звонка) на абонентский номер отсутствует, соответственно, установить необходимые для определения информации, распространенной посредством звонка, как имеющей признаки рекламы не представляется возможным, что, по ее мнению, говорит об отсутствии доказательства её вины и наличия состава вменяемого правонарушения. Кроме того, заявитель указала, что суд первой инстанции не применил норму статьи 4.1.1 КоАП РФ - не заменил наказание в виде административного штрафа, назначенное оспариваемым постановлением, на предупреждение.
19 Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Управление правомерно усмотрело в действиях индивидуального предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Но вместе с тем, назначенное индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа было заменено на предупреждение.