Властям Орла удалось через суд отменить предписание УФАС по выбору УК

Арбитражный суд Центрального округа удовлетворил кассационную жалобу властей Орла на решения судов нижестоящих инстанций по делу об оспаривании решения и предписания Орловского УФАС, вынесенных в 2016 году.

Администрация Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Орловскому УФАС, в котором просила признать незаконными предписание и решение антимонопольного ведомства, вынесенные в сентябре 2016 года. 

Суд первой и апелляционной инстанции администрации Орла в удовлетворении иска отказали. Однако кассационный суд эти решения отменил, и признал решения УФАС неправомерными.

В сентябре 2016 года УФАС признало администрацию Орла нарушившей закон «О защите конкуренции» при выборе управляющих компаний для обслуживания многоквартирных домов. А именно, дома №26 на улица Родзевича-Белевича (на фото).

Это новый многоквартирный жилой дом строился и сдавался по секциям в два этапа. После сдачи четырех  подъездов застройщик «Жилстрой-Инвест» на основании собрания собственников дома заключил договор управления на введенную в эксплуатацию первую очередь многоквартирного дома с ООО «Жил-Управление». Это решение оспорила другая УК – «Уютный дом». Она пожаловалась в УФАС, сославшись на то, что власти города должны были проводить конкурс по отбору УК, а собрание собственников дома в данном случае нелегитимно принимать решения, так как дом еще полностью не сдан.  

Антимонопольное ведомство вынесло решение о нарушении администрацией Орла закона о конкуренции и выдало предписание о расторжении договора на обслуживание сданной секции дома. Городские власти, не согласились с таким решением и попытались оспорить его в суде. И проиграли две инстанции.

Однако окружной суд, рассмотрев обстоятельства дела, признал незаконными решение и предписание УФАС по Орловской области от 16 сентября 2016 года.

Как отмечено в решении суда, «протокол общего собрания ни кем не оспорен, основания считать его недействительным отсутствуют. Подобные полномочия не предоставлены ни антимонопольному органу, ни суду, рассматривающему настоящий спор. Судами было установлено, что администрация располагала информацией о самостоятельном выборе собственниками многоквартирного дома способа управления общим имуществом дома, его реализации, а также выборе управляющей компании. В этой связи, несмотря на ошибочную позицию администрации относительно необходимости проведения конкурса лишь после ввода в эксплуатацию всего дома, а не только первого этапа его строительства, у администрации не возникло правовых оснований для проведения открытого конкурса в связи с наличием решения дольщиков об избрании способа управления спорным многоквартирным домом и выборе управляющей компании».