Арбитражный суд Орловской области оставил в силе решение Орловского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Орелжилэксплуатация», ООО «УК «Зелёная Роща» и ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбы
В ноябре 2019 года гражданин обратился в Управление с жалобой на действия ООО «Орелжилэксплуатация», ООО «УК «Зеленая роща», ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт». Так, по мнению гражданина, поименованные хозяйствующие субъекты заключили ограничивающее конкуренцию соглашение, которое привело к навязыванию собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, находящегося под управлением ООО «Орелжилэксплуатация», необоснованного требования о внесении платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на расчетные счета ООО «УК «Зеленая роща» и ООО «ИНТЕР РАО Орловский энергосбыт».
Рассмотрев жалобу в рамках имеющихся полномочий Управление не усмотрело в действиях юридических лиц признаков свидетельствующих об ограничении конкуренции на товарном рынке и отказало гражданину в возбуждении дела.
Гражданин обжаловал решение антимонопольного органа в Арбитражном суд Орловской области.
В сентябре 2020 года Арбитражный суд Орловской области рассмотрев заявление гражданина признал незаконным решение Управления об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Орёлжилэксплуатация», ООО «Управляющая компания Зелёная Роща», ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», указав при этом, что вывод Управления об отсутствии в действиях указанных лиц признаков ограничения конкуренции является преждевременным, ряд вопросов не получил правовую оценку.
После проведения дополнительного исследования вопросов, указанных в судебном решении Управление повторно отказало заявителю в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Гражданин не согласился с позицией Управления, и снова обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа.
В июне 2021 года Арбитражный суд, рассмотрев заявление, отказал гражданину в удовлетворении заявленных требований, при этом указав следующее.
Для установления в действиях хозяйствующих субъектов нарушения антимонопольного законодательства необходимо установить факт ограничения конкуренции либо реальную возможность такого ограничения.
Формальное указание на изменение условий обращения товара на рынке не может лечь в обоснование негативного влияния действий хозяйствующих субъектов на конкуренцию.
Само по себе заключение договоров на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками жилых помещений, поставщиками коммунальных ресурсов не свидетельствует о заключении сторонами антиконкурентного соглашения.
Перечисленные заявителем в своей жалобе в антимонопольный орган и в заявлении в арбитражный суд доводы являются предметом анализа на соответствие гражданскому и жилищному законодательству, что не относится к компетенции антимонопольного органа, а находится в гражданско-правовой сфере.
Возможное нарушение прав заявителя как потребителя услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит защите в ином установленном законом порядке.