Арбитражный суд поддержал решение антимонопольного органа о нежелательных рекламных звонках.

В адрес Орловского УФАС России поступило обращение физического лица по вопросу поступления на его телефонный номер спам-звонков в отсутствие   предварительного согласия абонента на их получение.

Управлением было установлено, что телефонный номер, с которого был осуществлён звонок рекламного характера, был выделен оператором связи на основании договора об оказании услуг индивидуальному предпринимателю.

В отношении индивидуального предпринимателя антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении требований части 1 статьи 18 рекламного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Данная реклама распространялась без предварительного согласия абонента.

Комиссия Орловского УФАС России признала предпринимателя нарушившим требования Закона «О рекламе», ему было выдано предписание об устранении указанных нарушений.

В настоящее время за данное правонарушение, предприниматель был привлечен Управлением к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа, поскольку данное правонарушение не было совершено им впервые.

Постановление о наложении штрафа было обжаловано индивидуальным предпринимателем в суд.

Арбитражный суд Орловской оставил в силе указанное постановление Управления и отказал предпринимателю в заявленных требований.