Р Е Ш Е Н И Е
по делу 145-11/03 ГЗж о нарушении
законодательства о размещении заказов
8 июня 2011 года г. Орел
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2011 года
Комиссия Орловского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
Заместителя председателя, ведущего заседание Комиссии:
- Солдатенковой И.В., заместителя руководителя управления;
членов Комиссии:
- Лунина А.В., главного государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
- Гориной Е.А., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
- Посохиной М.И., специалиста – эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
- Горлова С.В., специалиста – эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
в присутствии:
- представителя заявителя ООО «Инвамед» (далее – Заявитель) Буланкова А.А.;
- представителя заказчика ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» (далее – ОГУЗ «ООКБ», Заказчик) Чепрунова Р.Ю.;
- представителя уполномоченного органа Департамента экономики Орловской области (далее – Департамент экономики, Уполномоченный орган) Тарасова В.А.,
в соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), рассмотрев жалобу Заявителя, поступившую в Орловское УФАС России (далее -Управление) 31 мая 2011года (вход. № 4009) на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме (номер аукциона - 0154200000711000324) на поставку расходных материалов для отделения РХМДиЛ во 2 квартале 2011 года (далее - Аукцион) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона,
У С Т А Н О В И Л А:
В жалобе Заявитель указал, что 23 мая 2011 года, при рассмотрении первых частей заявок на участие в Аукционе, аукционной комиссией Уполномоченного органа было принято необоснованное решение об отказе ему в допуске к участию в Аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям документации об аукционе. Заявитель не согласен с решением аукционной комиссии и считает, что его заявка была составлена в соответствии с реальными техническими характеристиками товара, а Заказчиком в документации об аукционе были указаны характеристики товара, не соответствующие предмету Аукциона, что по мнению Заявителя является нарушением «статьи 22» Закона.
На основании изложенного, Заявитель просит признать его единственным участником Аукциона или обязать заказчика повторно провести аукцион.
Из представленных 6 июня 2011года (вход. № 4156) Заказчиком письменных объяснений следует, что решение аукционной комиссии Уполномоченного органа он считает обоснованным, потому что первые части заявок были рассмотрены комиссией на соответствие требованиям документации об аукционе, которым не соответствовала заявка Заявителя. Заказчик не согласен со всеми доводами жалобы и считает, что она необоснованная.
Из представленных 6 июня 2011 года Уполномоченным органом письменных объяснений следует, что 19 мая 2011 года был закончен прием заявок по рассматриваемому Аукциону и от оператора электронной площадки в аукционную комиссию поступила одна заявка Заявителя под номером 1, которая была рассмотрена аукционной комиссией на соответствие ее Техническому заданию документации об аукционе. По результатам рассмотрения заявки аукционная комиссия приняла решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, потому что его заявка не соответствовала требованиям Технического задания (в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона).
На заседании Комиссии:
Представитель Заявителя поддержал изложенные в жалобе требования и дополнительно пояснил, что технические характеристики всех пунктов Технического задания документации об аукционе не соответствуют реальным характеристикам предмета Аукциона. По мнению Заявителя, товара, с указанными Заказчиком характеристиками, на рынке не существует.
Представитель Заказчика подтвердил изложенные в объяснении доводы и дополнительно пояснил, что в результате технической ошибки, допущенной при разработке Технического задания документации об аукционе, все характеристики товаров не соответствовали их наименованиям. При обнаружении технической ошибки в Уполномоченный орган 20 мая 2011 года были направлены разъяснения с исправлением технической ошибки, но в связи с тем, что процедура размещения заказа находилась в стадии рассмотрения первых частей заявок, изменения в документацию об аукционе внести не представилось возможным.
Представитель Уполномоченного органа подтвердил свои доводы, изложенные в объяснениях, представил на обозрение Комиссии письмо Заказчика от 20.05.2011 (исх. № 1731) и дополнительно пояснил Комиссии, что от Заказчика действительно поступило указанное письмо с исправлением технической ошибки, но 19 мая 2011 года была прекращена подача заявок на участие в Аукционе и заказ находился в стадии рассмотрения первых частей заявок. Внесение изменений в документацию об аукционе в электронной форме допускается за пять дней до срока окончания подачи заявок. Таким образом, внести изменения в документацию об аукционе не представилось возможным и аукционная комиссия рассматривала заявку Заявителя на соответствие ее требованиям имеющегося разработанного и утвержденного Заказчиком Технического задания документации об аукционе.
В результате анализа представленной информации и документов, действующего законодательства и проведения внеплановой проверки, Комиссия пришла к следующим ВЫВОДАМ:
1. Уполномоченным органом – Департаментом экономики, на основании заявки Заказчика, 11 мая 2011 года было размещено извещение о проведении Аукциона, с начальной (максимальной) ценой контракта – 1 048 000,00 руб.
На участие в Аукционе была подана одна заявка ООО «Инвамед» (Заявитель).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 23 мая 2011 года, аукционной комиссией Уполномоченного органа было отказано в допуске к участию в аукционе Заявителю, в связи с тем, что его заявка не соответствовала требованиям раздела 3 «Техническое задание» документации об аукционе.
В результате анализа документации об аукционе и заявки Заявителя, Комиссия установила, что предложенные Заявителем в заявке технические характеристики товара не соответствуют техническим характеристикам Технического задания документации об аукционе, разработанной и утвержденной Заказчиком. Это свидетельствует о том, что аукционная комиссия Уполномоченного органа, в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона «О размещении заказов», приняла обоснованное решение об отказе в допуске к участию в Аукционе Заявителя на основании требований имеющейся на момент рассмотрения заявок документации об аукционе, утвержденной Заказчиком. В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона, внесение изменений в документацию об аукционе не входит в компетенцию аукционной комиссии.
В соответствии с частью 7 статьи 41.7 Закона, Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Срок подачи заявок на участие в Аукционе закончился 19 мая 2011 года, а Заказчик направил письмо с изменениями Технического задания документации об аукционе в Уполномоченный орган 20 мая 2011 года, что свидетельствует об отсутствии возможности Уполномоченного органа внести в документацию об аукционе соответствующие изменения.
В результате анализа Технического задания документации об аукционе и письма Заказчика в Уполномоченный орган от 20.05.2011 (исх. №1731) Комиссия установила, что при разработке Технического задания документации об аукционе Заказчиком была допущена ошибка, что подтверждает и представитель Заказчика.
Указание Заказчиком в Техническом задании документации об аукционе технических характеристик товара, не соответствующих предмету Аукциона, является нарушением части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона, в соответствии с которыми документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
2. В результате проведения внеплановой проверки размещения рассматриваемого заказа, нарушений законодательства о размещении заказов Комиссией не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Закона, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия
Р Е Ш И Л А:
1. Признать жалобу ООО «Инвамед»» частично обоснованной.
2. В действиях государственного заказчика – ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» при размещении заказа способом открытого Аукциона в электронной форме, имеется нарушение части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона.
3. Выдать государственному заказчику – ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
stdClass Object
(
[vid] => 6549
[uid] => 1
[title] => Решение по делу 145-11/03 ГЗж
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6549
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1309499520
[changed] => 1368722004
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368722004
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу 145-11/03 ГЗж о нарушении
законодательства о размещении заказов
8 июня 2011 года г. Орел
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2011 года
Комиссия Орловского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
Заместителя председателя, ведущего заседание Комиссии:
- Солдатенковой И.В., заместителя руководителя управления;
членов Комиссии:
- Лунина А.В., главного государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
- Гориной Е.А., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
- Посохиной М.И., специалиста – эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
- Горлова С.В., специалиста – эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
в присутствии:
- представителя заявителя ООО «Инвамед» (далее – Заявитель) Буланкова А.А.;
- представителя заказчика ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» (далее – ОГУЗ «ООКБ», Заказчик) Чепрунова Р.Ю.;
- представителя уполномоченного органа Департамента экономики Орловской области (далее – Департамент экономики, Уполномоченный орган) Тарасова В.А.,
в соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), рассмотрев жалобу Заявителя, поступившую в Орловское УФАС России (далее -Управление) 31 мая 2011года (вход. № 4009) на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме (номер аукциона - 0154200000711000324) на поставку расходных материалов для отделения РХМДиЛ во 2 квартале 2011 года (далее - Аукцион) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона,
У С Т А Н О В И Л А:
В жалобе Заявитель указал, что 23 мая 2011 года, при рассмотрении первых частей заявок на участие в Аукционе, аукционной комиссией Уполномоченного органа было принято необоснованное решение об отказе ему в допуске к участию в Аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям документации об аукционе. Заявитель не согласен с решением аукционной комиссии и считает, что его заявка была составлена в соответствии с реальными техническими характеристиками товара, а Заказчиком в документации об аукционе были указаны характеристики товара, не соответствующие предмету Аукциона, что по мнению Заявителя является нарушением «статьи 22» Закона.
На основании изложенного, Заявитель просит признать его единственным участником Аукциона или обязать заказчика повторно провести аукцион.
Из представленных 6 июня 2011года (вход. № 4156) Заказчиком письменных объяснений следует, что решение аукционной комиссии Уполномоченного органа он считает обоснованным, потому что первые части заявок были рассмотрены комиссией на соответствие требованиям документации об аукционе, которым не соответствовала заявка Заявителя. Заказчик не согласен со всеми доводами жалобы и считает, что она необоснованная.
Из представленных 6 июня 2011 года Уполномоченным органом письменных объяснений следует, что 19 мая 2011 года был закончен прием заявок по рассматриваемому Аукциону и от оператора электронной площадки в аукционную комиссию поступила одна заявка Заявителя под номером 1, которая была рассмотрена аукционной комиссией на соответствие ее Техническому заданию документации об аукционе. По результатам рассмотрения заявки аукционная комиссия приняла решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, потому что его заявка не соответствовала требованиям Технического задания (в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона).
На заседании Комиссии:
Представитель Заявителя поддержал изложенные в жалобе требования и дополнительно пояснил, что технические характеристики всех пунктов Технического задания документации об аукционе не соответствуют реальным характеристикам предмета Аукциона. По мнению Заявителя, товара, с указанными Заказчиком характеристиками, на рынке не существует.
Представитель Заказчика подтвердил изложенные в объяснении доводы и дополнительно пояснил, что в результате технической ошибки, допущенной при разработке Технического задания документации об аукционе, все характеристики товаров не соответствовали их наименованиям. При обнаружении технической ошибки в Уполномоченный орган 20 мая 2011 года были направлены разъяснения с исправлением технической ошибки, но в связи с тем, что процедура размещения заказа находилась в стадии рассмотрения первых частей заявок, изменения в документацию об аукционе внести не представилось возможным.
Представитель Уполномоченного органа подтвердил свои доводы, изложенные в объяснениях, представил на обозрение Комиссии письмо Заказчика от 20.05.2011 (исх. № 1731) и дополнительно пояснил Комиссии, что от Заказчика действительно поступило указанное письмо с исправлением технической ошибки, но 19 мая 2011 года была прекращена подача заявок на участие в Аукционе и заказ находился в стадии рассмотрения первых частей заявок. Внесение изменений в документацию об аукционе в электронной форме допускается за пять дней до срока окончания подачи заявок. Таким образом, внести изменения в документацию об аукционе не представилось возможным и аукционная комиссия рассматривала заявку Заявителя на соответствие ее требованиям имеющегося разработанного и утвержденного Заказчиком Технического задания документации об аукционе.
В результате анализа представленной информации и документов, действующего законодательства и проведения внеплановой проверки, Комиссия пришла к следующим ВЫВОДАМ:
1. Уполномоченным органом – Департаментом экономики, на основании заявки Заказчика, 11 мая 2011 года было размещено извещение о проведении Аукциона, с начальной (максимальной) ценой контракта – 1 048 000,00 руб.
На участие в Аукционе была подана одна заявка ООО «Инвамед» (Заявитель).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 23 мая 2011 года, аукционной комиссией Уполномоченного органа было отказано в допуске к участию в аукционе Заявителю, в связи с тем, что его заявка не соответствовала требованиям раздела 3 «Техническое задание» документации об аукционе.
В результате анализа документации об аукционе и заявки Заявителя, Комиссия установила, что предложенные Заявителем в заявке технические характеристики товара не соответствуют техническим характеристикам Технического задания документации об аукционе, разработанной и утвержденной Заказчиком. Это свидетельствует о том, что аукционная комиссия Уполномоченного органа, в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона «О размещении заказов», приняла обоснованное решение об отказе в допуске к участию в Аукционе Заявителя на основании требований имеющейся на момент рассмотрения заявок документации об аукционе, утвержденной Заказчиком. В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона, внесение изменений в документацию об аукционе не входит в компетенцию аукционной комиссии.
В соответствии с частью 7 статьи 41.7 Закона, Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Срок подачи заявок на участие в Аукционе закончился 19 мая 2011 года, а Заказчик направил письмо с изменениями Технического задания документации об аукционе в Уполномоченный орган 20 мая 2011 года, что свидетельствует об отсутствии возможности Уполномоченного органа внести в документацию об аукционе соответствующие изменения.
В результате анализа Технического задания документации об аукционе и письма Заказчика в Уполномоченный орган от 20.05.2011 (исх. №1731) Комиссия установила, что при разработке Технического задания документации об аукционе Заказчиком была допущена ошибка, что подтверждает и представитель Заказчика.
Указание Заказчиком в Техническом задании документации об аукционе технических характеристик товара, не соответствующих предмету Аукциона, является нарушением части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона, в соответствии с которыми документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
2. В результате проведения внеплановой проверки размещения рассматриваемого заказа, нарушений законодательства о размещении заказов Комиссией не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Закона, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия
Р Е Ш И Л А:
1. Признать жалобу ООО «Инвамед»» частично обоснованной.
2. В действиях государственного заказчика – ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» при размещении заказа способом открытого Аукциона в электронной форме, имеется нарушение части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона.
3. Выдать государственному заказчику – ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу 145-11/03 ГЗж о нарушении
законодательства о размещении заказов
8 июня 2011 года г. Орел
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2011 года
Комиссия Орловского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
Заместителя председателя, ведущего заседание Комиссии:
- Солдатенковой И.В., заместителя руководителя управления;
членов Комиссии:
- Лунина А.В., главного государственного инспектора отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
- Гориной Е.А., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
- Посохиной М.И., специалиста – эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;
- Горлова С.В., специалиста – эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти,
в присутствии:
- представителя заявителя ООО «Инвамед» (далее – Заявитель) Буланкова А.А.;
- представителя заказчика ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» (далее – ОГУЗ «ООКБ», Заказчик) Чепрунова Р.Ю.;
- представителя уполномоченного органа Департамента экономики Орловской области (далее – Департамент экономики, Уполномоченный орган) Тарасова В.А.,
в соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94‑ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), рассмотрев жалобу Заявителя, поступившую в Орловское УФАС России (далее -Управление) 31 мая 2011года (вход. № 4009) на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа при размещении заказа способом открытого аукциона в электронной форме (номер аукциона - 0154200000711000324) на поставку расходных материалов для отделения РХМДиЛ во 2 квартале 2011 года (далее - Аукцион) и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона,
У С Т А Н О В И Л А:
В жалобе Заявитель указал, что 23 мая 2011 года, при рассмотрении первых частей заявок на участие в Аукционе, аукционной комиссией Уполномоченного органа было принято необоснованное решение об отказе ему в допуске к участию в Аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям документации об аукционе. Заявитель не согласен с решением аукционной комиссии и считает, что его заявка была составлена в соответствии с реальными техническими характеристиками товара, а Заказчиком в документации об аукционе были указаны характеристики товара, не соответствующие предмету Аукциона, что по мнению Заявителя является нарушением «статьи 22» Закона.
На основании изложенного, Заявитель просит признать его единственным участником Аукциона или обязать заказчика повторно провести аукцион.
Из представленных 6 июня 2011года (вход. № 4156) Заказчиком письменных объяснений следует, что решение аукционной комиссии Уполномоченного органа он считает обоснованным, потому что первые части заявок были рассмотрены комиссией на соответствие требованиям документации об аукционе, которым не соответствовала заявка Заявителя. Заказчик не согласен со всеми доводами жалобы и считает, что она необоснованная.
Из представленных 6 июня 2011 года Уполномоченным органом письменных объяснений следует, что 19 мая 2011 года был закончен прием заявок по рассматриваемому Аукциону и от оператора электронной площадки в аукционную комиссию поступила одна заявка Заявителя под номером 1, которая была рассмотрена аукционной комиссией на соответствие ее Техническому заданию документации об аукционе. По результатам рассмотрения заявки аукционная комиссия приняла решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, потому что его заявка не соответствовала требованиям Технического задания (в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона).
На заседании Комиссии:
Представитель Заявителя поддержал изложенные в жалобе требования и дополнительно пояснил, что технические характеристики всех пунктов Технического задания документации об аукционе не соответствуют реальным характеристикам предмета Аукциона. По мнению Заявителя, товара, с указанными Заказчиком характеристиками, на рынке не существует.
Представитель Заказчика подтвердил изложенные в объяснении доводы и дополнительно пояснил, что в результате технической ошибки, допущенной при разработке Технического задания документации об аукционе, все характеристики товаров не соответствовали их наименованиям. При обнаружении технической ошибки в Уполномоченный орган 20 мая 2011 года были направлены разъяснения с исправлением технической ошибки, но в связи с тем, что процедура размещения заказа находилась в стадии рассмотрения первых частей заявок, изменения в документацию об аукционе внести не представилось возможным.
Представитель Уполномоченного органа подтвердил свои доводы, изложенные в объяснениях, представил на обозрение Комиссии письмо Заказчика от 20.05.2011 (исх. № 1731) и дополнительно пояснил Комиссии, что от Заказчика действительно поступило указанное письмо с исправлением технической ошибки, но 19 мая 2011 года была прекращена подача заявок на участие в Аукционе и заказ находился в стадии рассмотрения первых частей заявок. Внесение изменений в документацию об аукционе в электронной форме допускается за пять дней до срока окончания подачи заявок. Таким образом, внести изменения в документацию об аукционе не представилось возможным и аукционная комиссия рассматривала заявку Заявителя на соответствие ее требованиям имеющегося разработанного и утвержденного Заказчиком Технического задания документации об аукционе.
В результате анализа представленной информации и документов, действующего законодательства и проведения внеплановой проверки, Комиссия пришла к следующим ВЫВОДАМ:
1. Уполномоченным органом – Департаментом экономики, на основании заявки Заказчика, 11 мая 2011 года было размещено извещение о проведении Аукциона, с начальной (максимальной) ценой контракта – 1 048 000,00 руб.
На участие в Аукционе была подана одна заявка ООО «Инвамед» (Заявитель).
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 23 мая 2011 года, аукционной комиссией Уполномоченного органа было отказано в допуске к участию в аукционе Заявителю, в связи с тем, что его заявка не соответствовала требованиям раздела 3 «Техническое задание» документации об аукционе.
В результате анализа документации об аукционе и заявки Заявителя, Комиссия установила, что предложенные Заявителем в заявке технические характеристики товара не соответствуют техническим характеристикам Технического задания документации об аукционе, разработанной и утвержденной Заказчиком. Это свидетельствует о том, что аукционная комиссия Уполномоченного органа, в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона «О размещении заказов», приняла обоснованное решение об отказе в допуске к участию в Аукционе Заявителя на основании требований имеющейся на момент рассмотрения заявок документации об аукционе, утвержденной Заказчиком. В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона, внесение изменений в документацию об аукционе не входит в компетенцию аукционной комиссии.
В соответствии с частью 7 статьи 41.7 Закона, Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Срок подачи заявок на участие в Аукционе закончился 19 мая 2011 года, а Заказчик направил письмо с изменениями Технического задания документации об аукционе в Уполномоченный орган 20 мая 2011 года, что свидетельствует об отсутствии возможности Уполномоченного органа внести в документацию об аукционе соответствующие изменения.
В результате анализа Технического задания документации об аукционе и письма Заказчика в Уполномоченный орган от 20.05.2011 (исх. №1731) Комиссия установила, что при разработке Технического задания документации об аукционе Заказчиком была допущена ошибка, что подтверждает и представитель Заказчика.
Указание Заказчиком в Техническом задании документации об аукционе технических характеристик товара, не соответствующих предмету Аукциона, является нарушением части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона, в соответствии с которыми документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
2. В результате проведения внеплановой проверки размещения рассматриваемого заказа, нарушений законодательства о размещении заказов Комиссией не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 9 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Закона, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия
Р Е Ш И Л А:
1. Признать жалобу ООО «Инвамед»» частично обоснованной.
2. В действиях государственного заказчика – ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» при размещении заказа способом открытого Аукциона в электронной форме, имеется нарушение части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона.
3. Выдать государственному заказчику – ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Решение по делу 145-11/03 ГЗж о нарушении
законодательства о размещении заказов
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение по делу 145-11/03 ГЗж о нарушении
законодательства о размещении заказов
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 16
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-07-01 09:52:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-07-01 09:52:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322138982
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Орловское УФАС России
)
