Взаимодействие органов внутренних дел Орловской области и Орловского УФАС России, направленное на предупреждение и пресечение антиконкурентных соглашений

Взаимодействие ОВД и Орловского УФАС России, направленное на предупреждение и пресечение антиконкурентных соглашений и согласованных действий     

Проблема антиконкурентных соглашений и согласованных действий является одной из самых сложных в конкурентном праве не только в России, но и во всем мире.

Антиконкурентные соглашения и согласованные действия (в мировой практике это – сговор, в том числе картельный сговор) - это вид нарушений, относящихся к монополистической деятельности, на который Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет.

Установление запретов на антиконкурентные соглашения и согласованные действия участников рынка особенно актуально в настоящее время, когда товарные рынки становятся конкурентными, и особую важность приобретает недопущение монополизации рынков со стороны конкурирующих хозяйствующих субъектов. Данные запреты, установленные в российском законодательстве, распространяются на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность, как на товарных, так и на финансовых рынках, а также  на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. 

 Статьей 11 Закона о защите конкуренции введен запрет на любые антиконкурентные соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов независимо от того, являются ли такие хозяйствующие субъекты участниками одного товарного рынка или разных и, соответственно, независимо от того, являются ли такие соглашения «горизонтальными» или «вертикальными». При этом частью 1 указанной статьи установлен абсолютный запрет на соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к таким последствиям, как:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

Таким образом, независимо от того, причинен ли реальный ущерб конкурентной среде от заключения антиконкурентного соглашения, сам факт заключения такого соглашения, в котором присутствует условие, способное вызвать в будущем какое-либо негативное последствие из перечисленных выше, уже является нарушением антимонопольного законодательства, влекущим соответствующую ответственность. Предусмотренные Законом о защите конкуренции запреты распространяются на соглашения, которые могут быть как письменными, так и устными (п.18.  ст. 4 Закона о защите конкуренции), а также на согласованные действия, которые соответствуют интересам участников этих действий и не связаны с влиянием объективных экономических обстоятельств (ст.8  Закона о защите конкуренции).

 Цель любого антиконкурентного (картельного) соглашения - уничтожение или существенное ослабление конкуренции в своем сегменте рынка. Причем картельные соглашения, как правило, даже не облекаются в форму юридического документа. О том, что они реально исполняются, часто свидетельствуют согласованные действия фирм. В результате реально контролировать рынок, а значит, и диктовать наиболее выгодные для себя условия могут только фирмы — участницы соглашения.

Соглашения или договоренности запрещаются независимо от того, заключены ли они в письменной или устной форме, являются официальными или неофициальными. Форма, однако, играет существенную роль при доказывании противоправных действий. Когда соглашение заключено в письменной форме, доказать нарушение антимонопольного законодательства, как правило, не представляет труда. Но компании часто основывают свои антиконкурентные действия на устных договоренностях. В этом случае проблема доказывания противоправных действий становится весьма серьезной.

Соглашения между хозяйствующими субъектами подразделяются на два основных типа: горизонтальные и вертикальные соглашения.

Горизонтальные соглашения (картели) представляют собой сговор компаний, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, с целью получения монопольной прибыли посредством устранения или ограничения конкуренции на рынке. Картели являются наиболее опасным и распространенным видом ограничительной деловой практики. Предметом здесь выступают, как правило, фиксация цен, ограничение объемов производства, раздел рынков и т.д. Последствия картельных соглашений отрицательно сказываются на экономическом развитии, приводя к росту цен, ограничению производства и сдерживанию инноваций.

Наиболее распространенной формой картельных соглашений является согласованное установление цен. Это могут быть соглашения о фиксированных ценах, о формах расчета цен, об обмене ценовой информацией. Другая форма - соглашения о разделе рынков или покупателей, которые предусматривают соответствующий раздел между конкретными предприятиями - участниками картеля.

Вертикальные соглашения заключаются между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции). Такие соглашения относятся чаще всего к сфере распределения. Они могут иметь негативные последствия для экономики, однако считается, что они менее опасны с точки зрения воздействия на конкуренцию.

В соответствии со статьей 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей,

Как следует из примечания к статье 14.32 КоАП РФ, лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган о фактах соглашений или согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, освобождается от административной ответственности.

По информации ФАС России уже есть десятки случаев освобождения лиц от административной ответственности в указанных случаях. Например, один из самых крупных иностранных банков, работающих в России, сообщил о том, что заключил незаконные соглашения с шестью страховыми организациями. Этот случай расследовался, и банк был освобожден от ответственности. Но освобождается от ответственности по действующему законодательству тот, кто первый сообщил о таких фактах.

Кроме того, предусмотрена уголовная ответственность (ст.178 УК РФ) за заключение хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию соглашений  или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере, однако до настоящего времени указанная статья не была применена.

В заключение можно привести следующий пример выявления Орловским УФАС России запрещенных законом согласованных действий.

В 2009 г. Орловское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное в отношении двух коммерческих организаций, осуществляющих деятельность по розничной торговле сжиженным углеводородным газом (СУГ) на автомобильных газозаправочных станциях (АГЗС) в г. Мценке. Комиссией по рассмотрению данного дела был признан факт нарушения этими организациями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию одинаковых розничных цен на СУГ с февраля по ноябрь 2009 года.  За этот период данные хозяйствующие субъекты 13 раз синхронно (одномоментно или в течение одного дня) изменяли розничные цены на СУГ. Устанавливая одинаковые розничные цены на СУГ, хозяйствующие субъекты поддерживали их до следующего установления новой цены. Данный факт был доказан приказами этих хозяйствующих субъектов об установлении цен. При этом действия по установлению синхронно одинаковых цен не были обусловлены объективными экономическими факторами, влияющими в равной степени на формирование одинаковой розничной цены в одни и те же периоды. Такое параллельное поведение хозяйствующих субъектов в области ценообразования на СУГ является не результатом их самостоятельной экономической политики, а следствием  согласованных действий. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ  (Постановление от 30.06.2008 г. № 30, «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства») при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Решение Орловского УФАС России по вышеуказанному делу было обжаловано в Арбитражном суде Орловской области. Несмотря на то, что управление доказало единообразие и синхронность действий указанных коммерческих организаций по установлению розничных цен на СУГ при отсутствии на то объективных причин, Арбитражный суд Орловской области признал недействительным указанное решение. В настоящее время управление готовит апелляционную жалобу на судебное решение.

Данный пример иллюстрирует проблематичность квалификации нарушений по статье 11 Закона о защите конкуренции и противоречивость судебной практики при обжаловании решений антимонопольных органов о признании факта нарушения данной статьи.