Разъяснение ФАС России по вопросу определение возможных убытков, причиненных актом недобросовестной конкуренции

ФАС России дало разъяснение  по вопросу определения возможных убытков, причиненных актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем Орловское УФАС России информирует

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих, субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства необходимо и достаточно, чтобы указанные действия содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

-        совершались хозяйствующим субъектом - конкурентом;

-        были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

-        противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, одним из квалифицирующих признаков для квалификации действий субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции является в соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» возможность причинения действиями нарушителя убытков конкурентам.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Такое определение позволяет, в частности, считать способными причинить убытки такие утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.

Ущерб деловой репутации может наступить в результате распространения порочащих лицо сведений. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 указывает, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем сложившаяся административная и судебная практика исходит из определения недобросовестной конкуренции, изложенного в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и анализа части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, из которых следует, что положения закона не указывают на обязательное причинение убытков как на обстоятельство, образующее факт недобросовестной конкуренции, и масштаб (расчет) возможных убытков также не влияет на возможность соответствующей квалификации действий нарушителя. Для признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции достаточно наличия доказательств возможности причинения убытков, которые определяются антимонопольным органом в ходе рассмотрения каждого конкретного дела.

В решении по соответствующему делу целесообразно мотивировать наличие причинно-следственной связи между выявленным противоправным поведением причинителя вреда (ответчика по делу) и наступлением либо вероятностью наступления негативных последствий в виде возможного причинения вреда заинтересованному лицу по делу.

Например, такая мотивировка может включать указание на то, что снижение количества клиентов либо факты прекращения договорных отношений с конкретными контрагентами связаны либо могли быть связаны с содержанием переписки между участниками правоотношений, содержащей ссылки на конкретные письма предполагаемого нарушителя, дискредитирующие потерпевшего и послужившие причиной решения о расторжении договора. Также обоснованием причинно-следственной связи между выявленным противоправным поведением ответчика и вероятным причинением убытков заявителю могут служить социологические опросы и иные материалы, свидетельствующие о введении потребителей в заблуждение и возможности перераспределения покупательского спроса от потерпевшего в пользу товаров конкурента — предполагаемого нарушителя.

В единичных судебных актах суды допускают ограничительное толкование п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, исходя из доказанности реального ущерба конкурентам, а не возможности наступления негативных последствий для конкурентных отношений в результате действий лица, в вину которому ставится совершение недобросовестной конкуренции, однако подобные решения, по мнению ФАС России, не соответствуют требованиям о единообразии судебной практики и сложившемуся применению положений Закона о защите конкуренции.